Antalya'da yaşayan S.İ. ile eşi Ş.İ., evlilikleri sırasında yaşadıkları anlaşmazlıkların ardından 2024 yılında karşılıklı olarak çekişmeli boşanma davası açtı. Yargılama sürecinde her iki taraf da evlilik birliği içerisindeki sorunlara ilişkin iddialarını mahkemeye sundu. Mahkeme, erkek eş Ş.İ. hakkında ileri sürülen yasaklı madde kullanımı iddiası ile kadın eş S.İ.'ye yöneltilen hakaret ve evin dağınık olduğu yönündeki iddiaları birlikte değerlendirdi. Yapılan incelemenin ardından tarafların eşit kusurlu olduğuna karar verildi. Mahkeme ayrıca çiftin iki çocuğunun velayetini anne S.İ.'ye verdi. Kararın açıklanmasının ardından S.İ.'nin avukatı Senar Furkan Başak, kusur tespiti, nafaka ve tazminat yönünden karara itiraz ederek istinaf başvurusunda bulunduklarını belirtti.
Erkek eş hakkında yasaklı madde iddiası
S.İ.'nin avukatı Senar Furkan Başak, müvekkilinin 2024 yılında boşanma talebiyle kendilerine başvurduğunu ifade ederek dava sürecine ilişkin değerlendirmelerde bulundu. Başak,
“Taraflar karşılıklı olarak çekişmeli boşanma davaları açtı. Müvekkilime yöneltilen iddialar hakaret suçlamasına ilişkindir. Ancak bu iddiaların tamamı yalnızca tanık beyanlarına dayanmaktadır. Tanık beyanları yanlı veya kendi içinde çelişkili olabilmektedir. Evde sürekli küçük çocuklar bulunmasına rağmen karşı tarafın yasaklı madde kullandığına ilişkin videolar, fotoğraflar ve bu maddelerin kullanımına ilişkin aparatlar ile diğer delillerin tamamını mahkemeye sunduk"
dedi.
Evin dağınıklığı da dava konusu oldu
Mahkemenin tarafları eşit kusurlu kabul etmesine tepki gösteren Başak, müvekkilinin iki çocuğuyla birlikte yaşamını sürdürmeye çalıştığını ve ev ekonomisine katkı sağlamak amacıyla el işleri yaptığını belirterek,
“Mahkeme her iki tarafı da eşit kusurlu kabul etti. Müvekkilim, iki çocuğuyla birlikte hayata tutunmaya çalışan bir kadın. Evin ekonomisine katkı sağlayabilmek için el işleri yaparak gelir elde etmeye çalışıyor. Erkek eş ise evin dağınık halinin fotoğraflarını çekerek bunları mahkemeye delil olarak sundu. Oysa eşler, evlilik birliği içerisinde ortak yükümlülüklere sahiptir. 2 çocuklu bir evin her an toplu olması beklenemez. Bu sorumluluklara ortak olmak yerine, evin dağınıklığını fotoğraflayıp kusur olarak ileri sürmeye çalışması kanaatimizce doğru bir yaklaşım değildir. Bunları fotoğraflamak yerine evin toplanmasına katkı sağlayabilirdi. Mahkemenin tarafları eşit kusurlu kabul etmesi bizi gerçekten şaşırtmıştır"
diye konuştu.
Nafaka ve tazminat kararı istinafa taşındı
Mahkeme tarafından S.İ. lehine aylık 2 bin TL yoksulluk nafakasına, iki çocuğun her biri için ise aylık 4'er bin TL iştirak nafakasına hükmedildiği belirtildi. Avukat Başak, belirlenen nafaka miktarlarının yetersiz olduğunu ve maddi ile manevi tazminat taleplerinin de reddedildiğini belirterek, mahkemenin kusur tespiti ile nafaka ve tazminata ilişkin kararlarının tamamı için istinaf yoluna başvurduklarını kaydetti.
